Filmkritik zu Cruella

Emma Stone as Cruella in Disney’s live-action CRUELLA. Photo by Laurie Sparham. © 2021 Disney Enterprises Inc. All Rights Reserved

Die Geschichte zu Cruella de Vil, einem Bösewicht wie es aus den Disney‘s Klassiker bekannt ist. Doch hier geht es nicht um ihre Machenschaften gegen Dalmatiner, sondern es geht alleine darum, wie sie zu dem geworden ist, wie wir sie (bald) kennen. Hier findest Du die Kritik zur Story, Schauspieler:innen und noch viele weitere Einblicke. 


(L-R): Paul Walter Hauser as Horace, Emma Stone as Estella and Joel Fry as Jasper in Disney’s live-action CRUELLA. Photo by Laurie Sparham. © 2021 Disney Enterprises Inc. All Rights Reserved.

Diesen Abschnitt überspringen um Spoiler zu meiden.

Kommen wie zur Story: 

Estella oder auch Ella genannt wurde von einer herzensguten Mutter großgezogen und man zeigt sie direkt in ihrer Grundschulzeit. Dabei sieht man, dass Ella gequält und gemobbt wurde. Sie hat irgendwann einen fiktiven Charakter in ihr selbst geschaffen, der sich zu helfen weiß. Allerdings fiel dieser Charakter oft negativ auf. Mutter und Tochter nannten sie Cruella, weil sie so „cruel“ zu anderen ist.

Wie viele Kinder finden manche eher spät ihre Bestimmung und auch bei unserer Protagonistin findet sie diese. An einem Empfang an dem haute Couture die ausgefallensten, einzigartigsten und impressionistischsten Kleider zelebrieren. Dabei funkeln ihre Augen und spürt direkt: Das ist es!

Ihre Mutter fuhr mit ihr dorthin um mit einer alten Freundin zu sprechen und untersagt ihr aus gutem Grund das betreten des Geländes. Allerdings tut sie, wie man es erwarten kann, nicht. Mit fatalen Folgen. (Hier blende ich mal bewusst den Teil aus um nicht zu hart zu spoilern.)

Schmuddelkind ist auf sich gestellt und versucht das Beste zu machen. Zum Glück findet sie Freunde, die sie in ihrer Truppe aufnehmen. Um zu überleben, klaut das Trio mit raffinierten Tricks. Dabei schneidert Ella, die tollsten Uniformen, Kostüme und Kleider, sprich ihre Leidenschaft lernt sie nebenbei wie ein Profi, ohne irgendeine Unterstützung. Doch irgendwann hört sie mit Klauen auf und arbeitet in einem Kleidergeschäft wo sie regelmäßig putzt. Ella wäre nicht Ella, wenn sie ihren Charm einsetzt und für sich wirbt in der Schneiderei zu arbeiten. Während sie mehrmals gedemütigt und schikaniert wird, setzt sie sich unter einem speziellen Einfluss zur Wehr. In Cru… hust… ella Manier! Sie hat ein Schaufenster umgestaltet, was zu einer direkten Kündigung führt. Doch, im Unglück kommt ihr ein kleiner Hoffungsschimmer zur Seite und nennt sich Baronesse. Eine Modedesignerin, aber nicht irgendeine sondern DIE Designerin schlecht hin. Sie schaute sich im Laden um und empfand das Schaufenster genial. Als sie erfuhr, wer für diese Wohltat zuständig ist, wird sie bei ihr angestellt. Somit begann Ellas Glück…? 

Als sie herausfindet, wo sie ist, wo sich die Wege ihrer Mutter getrennt haben und die Baronesse ihr Familienerbstück trug, hat sie ein Ziel: Cruella freien Lauf zu lassen. 

Emma Stone as Cruella in Disney’s live-action CRUELLA. Photo courtesy of Disney. © 2021 Disney Enterprises Inc. All Rights Reserved.

Spoiler ender hier


Die Story

Disney versucht hier eine tiefgründige Geschichte zu schaffen, die bei mir wirklich gepunktet hat. Als der Film als VIP-Access kam, dachte ich, dass der Film floppen würde. Deshalb gibt es jetzt erst so spät diese Kritik. Zu meinem Bedauern, hat mich die Story total gekriegt. Von Anfang bis Ende, hatte alles einen Kopf und einen Fuß. Es gab auch einige Momente, wo auch einfach meine sadistische Seite sich vor lauter Schadenfreude zeigte. Ein guter Film muss bei mir einfach folgendes auslösen: Gerechtigkeitswut, Lacher, Trauer/Wut, Vergeltung. Das ist hier absolut gut gelungen. Einige Sachen haben mich etwas verwundert, manche ergaben erst beim zweiten und dritten Angucken einen Sinn. Deshalb lohnt sich das mehrfache schauen des Films. Doch das Ende ist offen, das heißt, es wird noch weitergehen… und da bin ich schon Feuer und Flamme dies zu sehen. 

Schauspieler:innen

Emma Stone und Emma Thompson in ihren besten Rollen. Emma Stone ist und bleibt für mich ein Naturtalent während Emma Thompson einfach eine Perfektion darstellt. Beide haben hier absolut gepasst. Auch die Synchronspecher:innen haben hier im deutschen ihren Job einfach genial gemacht. Natürlich ist der britische Akzent im englischen einfach kult, da es ja auch in London abspielt. Hier hat halt die Geschichte in Kombination mit diesen zwei Schauspielerinnen einfach alles abgerundet. 

Nebenrollen, die ich gerne erwähne fand ich ebenfalls auch als einfach passend. So wurden Tiere teils mit CGI  konstruiert, damit keine unnötigen Tierquälereien stattfinden müssen, dass die Tiere Kunststücke machen. Die menschlichen Nebenrollen haben zu dem Gesamtbild gepasst. Hier empfinde ich nichts groß fehlbesetzt. Zwar merke ich, dass unser Film auch auf politische Korrektheit achtet, in dem man dunkelhäutige Menschen mitspielen lässt. Ich begrüße es, weil Kinder unserer heutigen Zeit jederzeit wissen sollen, dass alle so gut sind wie sie sind und nicht schlecht behandelt werden dürfen. 

Sonstige

CGI, die künstliche Erstellung von Bildern (König der Löwen aus 2019) zeigt, dass noch viel mehr möglich ist. Wer nicht 100% aufmerksam ist, wird das nicht mal merken. Die Ideen in der Geschichte sowohl die Streiche, die hier gespielt werden sind einfach toll und bieten den ein oder anderen Lacher bzw. staunen. Schadenfreude aktiviert sich automatisch mit. Versprochen. Wer mir tierisch auf die Eier ging ist der Geschäftsführer vom Laden. Seine Art soll zwar gewollt sein, aber ich könnte mit seiner schmierigen Art direkt den Kopf ins Klo senken. Warum? Weil es eine Arschkrampe ist. Ich verstehe nicht, wieso man mit Menschen so umgeht und sie behandelt wie Dreck. Jeder verdient einen respektvollen und höflichen Umgang und nicht so einen schmierigen selbstgeilen Ficker. Sorry, da stellen sie die Haare am Nacken hoch. 


Emma Thompson as the Baroness in Disney’s live-action CRUELLA. Photo by Laurie Sparham. © 2021 Disney Enterprises, Inc. All Rights Reserved.

Fazit

Wie ich schon erwähnte bietet die Story alles, was eine Story bringen muss. Mit Emma Thompson und Stone ist der Film einfach ein Erfolg. Das erkenne ich auch an vielen Aussagen einiger eifriger Leser:innen und Besucher:innen vom Disneyland Paris. Den Film kann man zwar mit der gesamten Familie schauen, dennoch würde ich ein Mindestalter von ca. 8-10 empfehlen. Wenn Du Fragen dazu hast, wende Dich bitte per Kontaktformular an mich. 

Cruella ist mir mittlerweile sehr sympathisch geworden. Auch der Live-Action von 101/102 Dalmatiner mit Glenn Close ist einfach legendär und sollte man im Nachhinein auch mal anschauen, denn Parallelen kann man sicher erkennen. Der Film bekommt von mir 5 von 5 Mickeys , weil ich den Film zur Zeit in Dauerwiederholung bei Disney+ habe und es nicht als langweilig empfinde. 

Was meinst Du dazu? Hast Du ihn schon gesehen? Schreibs in die Kommentare (auf FB auch möglich). 


Sonic - The Hedgehog

Seit April 2020 kann man den blauen Igel namens Sonic auf deutschen Bildschirmen anschauen. Der Film bringt neben einer tollen Starbesetzung noch weitere Überraschungen. Hier findest Du meinen Review zu SEGA's Film Sonic - The Hedgehog. Bitte beachte: Spoiler-Alarm. 


Sonic - The Hedgehog = Disney?

In der Tat hast Du Recht, es handelt sich hier um KEINE Disneyverfilmung oder einer Tochterfirma vom Mäuseclub.

Allerdings gibt es ein zwei Gründe, warum es hier trotzdem ein Review dazu gibt: 
1. Sonic durfte man beim Film "Ralph reichts" bestaunen und ich war schon sehr gehofft mehr von ihm im Film zu sehen. Es ist schade, dass hier Disney nicht mehr draus gemacht hat. Pech gehabt. Paramount hat hier definitiv den besseren Riecher gehabt. 
2. Der Igel und seine Freunde sind mir durch Sonic Adventure 1+2 sehr ans Herz gewachsen und stehen neben Super Mario, Mickey Maus und Sailor Moon auf einer Ebene.

Wie ist es denn bei Dir? Hast Du neben Disney noch andere persönliche Helden? 


© Paramount Pictures - SEGA

Sonic - The Hedgehog Trailer

https://www.youtube.com/watch?v=TMOaHYtWfUc
Der Trailer spoilert leider ein wenig. ^^

Die Filmgeschichte

Sonic wurde mit besonderen (magischen) Kräften geboren und wurde von einer Eulenmutter aufgezogen. Doch sie hat sein Potenzial schon bemerkt und ihn vor anderen habgierigen Lebewesen versucht zu schützen. Eines Tages schafft Sonic es nicht sich bedeckt zu benehmen und muss die Welt in der er hergekommen ist verlassen mithilfe der magischen Goldringen. Das kannst Du Dir so vorstellen: Du nimmst einen Ring, stellst Dir Deinen (Flucht)Ort vor und wirfst ihn vor Dich. Es verwandelt sich zum Portal und läufst durch. Flucht erfolgreich, sofern keiner hinter Dir durchgeht.  

In einem ländlichen Städtchen namens "Green Hill", kann man Tom (James Marsden) dem Sheriff der Stadt bei relativ langweiligen Aufgaben begleiten. Wer den Stadtnamen hört und Sonic schon gespielt hat merkt schnell wie das Gamerherz höher schlägt. Mit Laserpistole die Geschwindigkeit messen, obwohl da keiner vorbeifährt. Donuts mit seinem Kollegen essen und das Leben mit seiner Freundin verbringen. Sonic begleitet das Pärchen (inkognito) einige Jahre und nennt Tom "Donutlord". Während man Sonic bei seinem Alltag beobachten kann, merkt man schnell, dass er sehr einsam ist und mit sich redet. Abends spielt er gegen sich selbst auf dem Baseballplatz und merkt irgendwann, dass er ganz alleine ist. Ohne zu merken, rennt er ganz schnell im Quadrat, dass ein elektromagnetisches Magnetfeld entsteht, das eben ein großes Areal vom Strom trennt. Was darauf folgt ist klar: Verfolgung!

Die amerikanische Regierung möchte dem Energieursprung natürlich auf den Grund gehen und engagiert den klügsten Professor, den sie kennen: Doktor Robotnik aka Eierkopf/Eggman (Jim Carrey). Dieser ist ihm auf den Fersen. Während Tom sich auf eine Versetzung nach San Fransisco vorbereitet, da ihm das Leben in Green Hill zu sehr langweilt. Sonic suchte nach Schutz im Schuppen vom Sherriff und wollte eben zum nächsten Planeten flüchten, als er erwischt wurde. Lange Rede, kurzer Sinn: Der Ring den er schmeißt endet bei San Fransisco und der Beutel mit Sonics magischen Ringen landet auf einem Wolkenkratzer. Nun muss er den natürlich wiederholen mithilfe seines neuen Kumpanen Toms. Ob die Beiden es schaffen, ist so trivial wie voraussehend. Weitere Details möchte ich jedoch ersparen, da ich einfach nicht alles spoilern möchte. 

© Paramount Pictures - SEGA

Rollenbesetzungen

Jim Carrey als Dr. Robotnik sowie James Marsden als sind eine gute Wahl gewesen, denn sie können in ihren Rollen das spielen was sie können: Authentizität widerspiegeln. Während Tom sich für die Gerechtigkeit einsetzt und mit seiner Art dies auch glaubwürdig spielt, ist Jim Carrey die übliche Ulknudel die sich wie immer sehr extrovertiert und witzig benimmt. Dieses Mal spielt er aber ein fieses Genie und kommt ebenfalls sehr authentisch rüber. Auch die Freundin von Tom namens Maddie (Tika Sumpter) kommt in ihrer Rolle als Tierärztin und Freundin ebenfalls gut rüber, auch wenn sie eher nebensächlich ist.


PR Gag oder Budget zu knapp?

Mit 90 Millionen USD wurde der Film hergestellt und das sieht man am CGI und Umsetzung. Anfangs waren die Augen und Mundpartie von Sonic sehr entfremdet und stieß auf einen riesen Aufschrei auf. Paramount Pictures hat sich dann entschlossen die Augen neu zu designen und schuf Sonic wie wir ihn heute kennen. Ob das nun ein PR Gag war oder nicht, das werden wir nicht erfahren. 

Quelle: Paramount Pictures - SEGA
Das war im Trailer bevor Sonic reworked wurde

Mein persönlicher Fazit und Schlussfolgerung

Sonic - The Hedgehog ist ein Film, der ganz klar mehrere Messages vermittelt. Einerseits wird einem unbekannten Lebewesen gezeigt, was es heißt auf der Erde zu sein, ein Fremder herzlichst aufgenommen. Über Freundschaften bis hin zu lustigen Zitaten. Das Schauspiel und die (neue) Animation gefallen mir im Film sehr gut. Ein Stück, bei dem mir das Herz aufging, weil ich ein großer Fan von Sonic bin, zwar nicht so groß wie bei Mario aber dennoch sehr groß. Es ist viel Witz als auch einen gewissen Charme zu finden. Ein kleiner Tipp von mir: Schaue den Film bitte noch zu Ende, es kommt nämlich noch ein Stargast vorbei. Auch Dr. Eggman ist als "Arschloch" richtig gut gespielt und ich hoffe mehr von Jim Carrey wieder sehen zu dürfen. 

ICH freue mich definitiv auf den 2. Teil, der sicherlich noch in die Kinos kommt. Denke zwar erst an 2022-2023 aber immerhin.  

Wie findest Du den Film? Sag es uns in den Kommentaren. Ein weitere Review? Hier geht's lang: Reviews


5 von 5 Mickeys: Ein MUST SEE

Kauflinks:

Amazon* (Blu Ray oder DVD): https://amzn.to/2xFNFfa 
iTunes: https://itunes.apple.com/de/movie/sonic/id1496104346
Google Movie: https://play.google.com/store/movies/details/Sonic_The_Hedgehog?id=2abp5EiJatw.P
Amazon* Prime Video: https://amzn.to/34VDoIc

*) Hierbei handelt es sich um einen Affiliated Link. Mehr Infos


Mary Poppins returns

Mary Poppins kehrt nach mehr als 50 Jahre zurück. Doch was unterscheidet sich zum Klassiker aus 1964. Sind die alten Elemente noch zu bestaunen und vor allem stellt man sich die Frage: Verzaubert der Streifen auch?Das und mehr verrät Dir dieser Review. 

Emely Blunt als Mary Poppins

Mit der Tür ins Haus

Der Pendant zu Bert (Dick van Dyke) fängt wie im ersten Film ein Lied zu singen. (Unter Londons Himmelszelt) 

Der Song sorgt bei der Audienz für eine optimistische und hoffnungsvolle Schwerelosigkeit. Das Lied stimmte mich zumindest auf etwas positives ein. Der Film beginnt damit, wie das erwachsene Leben von den Michael und Jane Banks aussieht. Ein kurzer, aber prägnanter Eindruck. Genauso wie im ersten Teil. Wir erinnern uns: Im ersten Teil bringt Bert uns zum Kirchbaumweg 17 und man sieht wie das Kindermädchen kündigt. Die Kids sind abgehauen und alle Anwesenden sind zerstreut, demotiviert und wenn nicht sogar komplett verzweifelt. 
Auch hier: Eine etwas demenzkranke Haushaltskraft, ein Vater und Witwer (Michael) von 3 Kindern, zerstreut und verschuldet. Die Kinder versuchen die klaffenden Wunden von Vater und Tante zu schließen, indem sie vieles, wenn nicht fast alles in die Hand nehmen (müssen). Unterbrochen wird das Ganze durch Mitarbeiter der Bank, die nach einem Rückstand von 3 Monaten, die gesamte Summe des Darlehens verlangen. Da Michael  dies nicht auftreiben kann, wird das Haus vollstreckt, doch Jane hat tatsächlich eine Idee: Die Bankanteile die George Banks einst dem jungen Mann vermach zu verkaufen. Dies war die Idee. Doch finden tun sie diese nicht. 
 
An dem Punkt ist der Regisseur dezent mit der Tür ins Haus gefallen. Man weiß eigentlich direkt wo der Schuh drückt, was beim Vorgänger erst bei einem späteren Zeitpunkt klar wird. Es ist trivial. Was zugleich nicht negativ zu werten ist. Andererseits könnte es zu langwierig werden. Das könnte auch langweilig rüberkommen.
Ein Haus, das verschwindet?

Während die Kinder  einkaufen sind, rumpelt Michael und Jane alles aus dem Dachboden aus. Wer genau schaut findet Requisiten aus Walt‘s Meisterwerk. Zum Beispiel: Bauklötzchen, Aufziehclown und der berühmt-berüchtigte Drache den George Banks mit den Kindern geflickt hat. Der landet natürlich draußen im Müll und wird wie durch Zufall vom Winde verweht. Goergie, der Kleinste vom Kindertrio ist, der Einzige, der die Welt durch Kinderaugen sieht und den Drachen durch Zufall findet. Er hält ihn fest und fliegt tatsächlich mit. Am Ende half Jack, damit der Sprössling nicht komplett in den Wolken verschwindet, siehe da, wie im ersten Teil steigt Mary Poppins ab und ist erschienen um die Banks zu retten. 


Viel Inhalt, wenig Background

Als Mary Poppins vor Michael und Jane steht, glauben sie ihren Augen nicht. Sie fragten sich, ob die Geschichten mit Mary tatsächlich stattgefunden haben. Hier frage ich mich: Wie kann man seine schönste Zeit als Kind vergessen? Ich hinterfrage mich: Ist das nun wirklich deren ernst? Kann man sich sowas nur ausdenken? Finde es sehr traurig.

Bis dahin, will ich in der Geschichte erzählen, denn der Rest sollst Du schon selbst rausfinden, sofern Dich der Text schon interessiert hat.

Die Szene mit der Schüssel, in denen sich die Kinder, Jack und Marry auf die Reise begeben erinnert sehr stark an den Moment, als Bert mit den Kindern in die Bilder gehüpft ist. Hier hat man den Klassiker stark wieder erkennen dürfen, dabei haben mir die gemalten Pinguine und Figuren gut gefallen.

Ebenso gefiel mir die Szene mit Meryl Streep (Topsi) ganz gut, nur war mir das Ganze zu kurz und trivial. Auch im späteren Filmverlauf stört mich, dass man hier von Topsi absolut nichts mehr mitbekommt. Natürlich soll man das vergleichen möglichst unterlassen, doch alle Szenen beim Vorgänger, hatte jede Szene irgendwo einen Nutzen. Der Witz mit Krauskopf: In der Bank hat es dafür die Junior-Jobstelle gegeben. Superkalifragilistikexpialigetisch war nicht nur für die Kinder amüsant, nein es hat den Vater einfach aus der Patsche geholfen. Im zweiten Teil wird dem Vater eigentlich den Kopf gewaschen, in dem er mehr auf seine Kinder hören muss bzw. dass man öfters die Welt mit Kinderaugen schauen muss. Fantasie-, Hoffnungs- und Farbenreich!


Ein herzerwärmendes und zu kurzes Ende

Das Ende der Story war sehr spontan und eher zufällig. Ein Ende, das etwas zu schnell ist. Die Banks erreichen durch diverse Tricks doch tatsächlich vor der angegebenen Zeit das Ziel und können rein theoretisch ihr Haus retten. Gerettet wird es durch den CEO der Bank der von Dick van Dyke gespielt wird. Erfreulich ist es Dick wiederzusehen. Es ist wirklich eine Szene die einem ans Herz geht. Auch im Ursprungsfilm ist Dick der Gleiche, er war ebenfalls der CEO der Bank. Hier muss man halt bedenken, dass der gute Mann über 90 Jahre alt ist und so sehr man es sich wünscht, nicht mehr leisten kann. Natürlich hätte man auch Bert im hohen Alter zeigen können, doch was noch nicht ist, kann ja noch werden. Denn seit anfang 2019 wurde veröffentlicht, dass ein Sequel also eine Fortsetzung zu Mary Poppins Rückkehr in Entwicklung steht. Quelle: Screenrant.com


Effekte, CGIs und Schauspieler*innen

Gehen wir in die Einzelheiten ein. Angefangen von der Musik. Ich habe es anfangs oft schwer mich an neue Musik zu gewöhnen. Oft muss ich mir mehrmals die Lieder anhören um sie zu mögen. Das hat hier aber schneller funktioniert. Das Eröffnungslied, Stellt euch das nur mal vor, das was ihr vermisst oder auch das Licht bei den Lyries sind einfach ein Meisterwerk. Sie sind liebevoll, sie gehen ans Herz und sie sind auch gut übersetzt. Hier streiten sich aber die Geister. Deshalb empfehle ich immer: Wer mit Deutsch nicht kann, soll sich lieber das Englische anhören.

Die Spezialeffekte waren allesamt gelungen und mir fiel nichts nennenswertes ein. :)

Meryl Streep ist in Musicalfilmen immer gut aufgehoben. Sie macht wie immer einen formidablen Job. Emily Mortimer (Jane Banks) und Ben Whishaw (Michael Banks) wirkten frisch, jung und konnten ihre Gefühle überzeugend spielen. Julie Walters, die verrückte Haushälterin war einfach ein toller Sidecharakter und hat mich oft zum lachen gebracht, ihre Art war genau richtig für den Film. Kinder möchte ich ungerne bewerten, da ich als Erzieher einfach immer erstaunt bin, was Kinder schaffen und wie sie uns so oft in die Tasche stecken. So gut schauspielen kann ich nicht, definitiv nicht. Deshalb meine Hochachtung.

Über Dick van Dyke brauch ich nicht reden. Eine Disneylegende ist und bleibt eine Legende. Colin Firth ist immernoch ein charmanter Mann, ein Mann der hier auch richtig  und authentisch etwas gespielt hat, was in der Welt noch immer zählt: Das Geld.

Nun kommen wir zu den Hauptrollen.

Emily Blunt:

Kennengelernt habe ich Emily Blunt bei "Der Teufel trägt Prada".

Ich mochte sie von Anfang an. Ihre Rolle kam damals authentisch und trotz ihrer pubertärenden Rolle doch als warmherzig rüber. Bei "Into the Woods" war ich sehr enttäuscht. Es kam emotional nichts an mich ran. Der Film ging gar nicht an mich. Vielleicht lag es unter anderem auch daran.

Dass Emily eine Mammutsaufgabe bei Mary Poppins Rückkehr hat, ist mir bewusst. Es ist nicht leicht Julie Andrews nachzuahmen. Doch ich habe das Gefühl gehabt, das wollte Emily nicht. Im Gegenteil. Sie setzte eigene Akzente, ohne Mary Poppins zu verändern, denn sie hat ihre Warmherzigkeit zwar nicht oft aber prägnant spüren lassen. Sie war optisch gesehen passend, denn eine andere Schauspielerin war m.E. auch nicht wirklich passender. Ebenfalls die deutsche Synchronstimme war passend dazu. Für mich ist sie die passende Mary Poppins. Vielleicht wird es einen Teil mit der "alten" und "neuen" Mary geben? Das wäre wünschenswert.

Lin-Manuel Miranda ist mir komplett unbekannt, also ein Newcomer sozusagen. Er war für mich in der deutschen Fassung angenehm und so mag ich ihn auch. Im Englischen fand ich den Gesang fehlplatziert. Warum? Nun eine Ente kann meiner Meinung nach schöner singen. Nicht dass er keine Töne trifft, ich empfinde die Stimme nur als störend. Dennoch ist sein Erscheinungsbild wirklich passend und auch die Kostümierung der Charakter hat super gepasst. Nur ein einziges Mal war etwas zuviel des guten Mannes zu sehen. (Mich stört es nicht - im Gegenteil :)) Das Einzige was mich wirklich stört sind seine Alltagserscheinungen. Lange Haare und rasiertes Gesicht passen überhaupt nicht. Er soll besser als Jack erscheinen. 


Fazit

Lohnt sich denn der Film? Definitiv. Für Mary Poppins Liebhaber, für Mary Poppins Neulinge, groß und alt. Es ist ein Film der Dich ein wenig in die Sorglosigkeit begleitet, für knappe 2 Stunden. Ein bis ins Detail geplanter Film ist immer interessant, denn man kann viele Easter Eggs finden. Zum Beispiel gibt es 5-6 hidden Mickeys. Darunter findet man auch Requisiten aus dem ersten Film oder man sieht einen Tisch den man nur im Club 33 vom Disneyland Resort bestaunen darf. Man muss den Film jedoch mehrmals sehen um die Easter Eggs zu finden. Auch zu finden ist Karen Dotrice, die die kleine Jane Banks gespielt hat. Doch hier werde ich keine Bilder zeigen, sondern überlasse das fröhliche Entdecken Dir.

5 von 5 Mickey - ein Must See!